La piratería es responsable sólo del 18% de las perdidas de la industria discográfica inglesa.

Un sutil cambio de discurso.

William Patry, es el asesor en jefe de Google en asuntos relacionados con la propiedad intelectual. Obviamente, no solo sabe mucho del tema, además siempre tiene muy buena información. Eso debería ser suficiente para suscribirse a su blog.

Justamente, una de sus últimas entradas, trata de un tema bastante interesante: el avance del canon digital en Inglaterra. Es que en ese país se esta discutiendo una reforma a la ley de propiedad intelectual que permitiría a los consumidores transferir sus bienes digitales de un dispositivo a otro (del cd, a la computadora y de esta al I-Pod, por ejemplo). Las discográficas, se sabe siempre negaron este derecho y la mayoría de los países directamente prohíben esta practica.

Ahora, las discográficas están cambiando el discurso, nos dice Patry:

“… No se discute que se produce valor gracias a la habilidad de transferir música tanto para los consumidores como para aquellas compañías que aprovechan estas transferencias. Es imperativo que los compositores y cantantes obtengan beneficios de esto; en última instancia, su creatividad es la que da origen a toda esta cadena de valor…” (página 3 del reporte).

Si uno lee estas líneas con cuidado se da con una novedad. Por años la industria de la música ha sostenido que aquellos que copian una canción de un dispositivo a otro o que la transfieren, distribuyen o bajan de la red son simples parásitos que se aprovechan del esfuerzo ajeno. Nunca admitieron que los consumidores (ni mucho menos Napster), crearan valor.

Ahora resulta que sí se crea valor cuando una canción se transfiere a un I-Pod o se distribuye de una forma no tradicional. El problema esta que la industria no esta contenta con que este nuevo valor quede en manos de los consumidores y de aquellas empresas que, como Apple, hallaron el negocio. Quiere una porción de la torta. Y para ello busca que los fabricantes de dispositivos y los proveedores de servicios que permiten la transferencia de música, paguen por ello.

¿Cuáles son las razones de este cambio de discurso?

La razón de este cambio de discurso se debe a que un estudio de mercado, realizado por cuenta de las discográficas, (y cuyos detalles trascendieron), señaló que solo el 18% de las perdidas desde el 2004 se debe a la piratería, y el resto (£368 millones), es consecuencia tanto de la transferencia de formato como a la venta de cds con descuento, causada por la presión de las grandes cadenas de supermercados. Acabar con la piratería no salvará a la industria discográfica británica. Hace falta algo más y ese algo más es el canon digital.

Patry cita a un ejecutivo de la industria de la música que dijo: “Sentimos que cualquier negocio que se construye sobre la música tiene que incluirnos“.

Para Patry, este comentario demuestra porque la industria discográfica esta en las últimas:

“Luego de que la industria insistió en preservar un modelo de negocios que los consumidores no querían (venta de álbumes), luchó contra el modelo de negocios que los consumidores querían (venta de temas individuales a través de la red), lo que resultó en que los consumidores utilizarán métodos ilegales que les daban lo que estos querían (p2p), y luego, cuando otra compañía salvó a la industria de si misma al crear un método por lo que los usuarios podían obtener lo que querían legalmente (Itunes), las discográficas insisten que les están robando el ¨valor¨ que les pertenece.“

¿Dónde falla el razonamiento de las discográficas?

La industria de la música sostiene que como la cadena de valor se origina en ella, esta tiene derecho a parte del valor creado en cada uno de los siguientes eslabones. La manera de “capturar” este valor es a través de una licencia a estos eslabones. Es decir que los consumidores tendremos que solventar su esquema de negocios en quiebra a través del canon digital.

Apple y su I-Tunes es el mejor contra argumento. Apple es una fabricante de computadoras. Hasta hace unos años nada tenía que ver con el negocio de la música, pero vio el negocio, invirtió tiempo y esfuerzo y arriesgó su capital. El valor que creo y las consecuentes ganancias le pertenecen a ella y no a la industria de la música. Lo mismo ocurre con cada uno de los otros actores en este drama, especialmente los consumidores quienes, en última instancia, al aceptar o rechazar un modelo de negocios son los que crean este valor adicional.

Lo que no entiende la industria de la música que aún la obra más sublime (La sinfonía de las canciones tristes de Gorecki, en mi opinión), nada vale si el público no la escucha. Una y otra vez se opuso a cualquier avance tecnológico que cambiara su modelo de negocios. Comenzó con los casetes y no paró hasta nuestros días: si por ella fuera, el reproductor portátil de avanzada sería una mochila-tocadisco, con capacidad para cinco temas y un peso aproximado de 15 kilogramos.

Como señalan en Techdirt comete el típico error de nuestros días: sobrestima el valor del contenido (la música), y subestima el servicio (I-Tunes). La música es más valiosa porque los consumidores - ayudados por algunas empresas - le han sabido dar más y mejores usos.

La industria debe regenerarse y pronto. Por suerte, sitios como LastFm o Finetune, demuestran que se puede.

Nota del 21/04/08: El estudio arriba citado sólo es válido para Inglaterra. En Estados Unidos, por ejemplo, más mitad de los temas musicales son pirateados. La mayoría (38%), son copiados de cds prestado y el resto (un 19%), se bajan de los sitios p2p. Eso si, este estudio no habla de cómo se relaciona esta práctica con las perdidas de la industria. Igual, es un dato alarmante para las discográfica: la mayor parte de la piratería emplea un método tradicional: el pase de cds de una mano a otra.

La imagen que ilustra esta entrada es de propiedad de Drp y se publica aquí bajo licencia Creative Commons.